2025年10月14日，复旦大学陈树渠比较政治发展研究中心举办的年度主题演讲第17期（总第386期）在文科楼543会议室成功举行。香港大学政治与公共行政学系李连江教授受邀以“测量与比较政体支持”为主题发表学术演讲。讲座由复旦大学国务学院郭定平教授主持，吸引了众多师生积极参与。
一、研究缘起与问题
李连江教授在开篇中指出，政体支持（regime support）是比较政治研究中衡量政治系统合法性与稳定性的核心变量。然而，关于政体支持的测量方法长期存在概念混淆和方法争议，学者们对“政体”（regime）的界定不一，对“支持”（support）的测量不一，导致研究缺乏可比性，阻碍了学术界的对话与交流。
李教授强调，政体支持度直接影响政权的有效运作和韧性。具有高支持度的政权在常规管理中能够更高效运作，具有更大的容错空间；在面临危机时，广泛的民众支持可以显著增强政权的应对能力。然而，现有测量方法存在根本性缺陷：不同学者采用不同的概念界定和测量指标，表面上似乎研究的是同一问题，实际上测量的却是不同的对象。李教授以中国为例，指出中国社会存在普遍的“信中央、不信地方”的差序格局，揭示了政体支持具有结构性维度，必须通过更精细的测量模型来识别和解释。
二、概念澄清与理论界定
为了解决概念混淆问题，李教授借鉴政治学家诺里斯（Pippa Norris）的理论框架，将“国体”（system，权力的来源）与“政体”（regime，权力的运行）做出明确区分，主张研究应聚焦于后者。此区分具有重要的理论意义，能够帮助学者避免陷入关于民主与威权的意识形态争论，从而以更加学术化、科学化的方式讨论政体支持问题。
李教授进一步引用迈克尔·曼（Michael Mann）的理论，将政体支持概念化为两个维度：一是民众对“专断权力”（despotic power）的信任，即国家制定法律、政策和规则的权力，主要涉及中央政府、立法机关、政党等机构；二是对“基础性权力”（infrastructural power）的信任，即国家在全境内执行法律和政策的能力，包括地方政府、公务员体系、法院、警察等执行机构。该理论框架不仅概念清晰，也为解释不同国家政治支持结构的差异提供了有效工具。
三、测量方法的重构与创新
在实证操作方面，李教授指出传统的累加型量表（additive index）方法有局限性：它忽略了政体支持的结构差异，容易导致测量偏差。通过对多个跨国调查数据的分析，包括世界价值观调查（World Values Survey）、亚洲晴雨表（Asian Barometer）、拉美晴雨表（Latinobarómetro）、非洲晴雨表（Afrobarometer）等，李教授发现，很多国家的政体支持并非聚合于单一因子，而是呈现出双维度结构。
因此，李教授提出了创新的“两步走”测量策略：
1. 结构识别：通过因子分析（factor analysis）判断政体支持的维度结构，确定其为单维度还是双维度。这一步骤至关重要，因为不同的结构特征需要不同的测量方法。
2. 类型划分：如果政体支持呈现双维度结构，则运用K均值聚类法（K-means clustering）将支持模式划分为五种类型：
§ 完全支持（full support）
§ 偏重支持规则制定权力（ruling-power-favoring partial support）
§ 模棱两可（ambivalence）
§ 偏重支持行政执行权力（administrative-power-favoring partial support）
§ 完全不支持（full disapproval）
这一方法保留了量化分析的精确性，还能够识别不同类型的支持模式，避免了传统方法中的信息损失。李教授说：这种新方法避免了“将苹果与橘子比较”的谬误，确保不同国家之间的比较建立在相同的概念基础之上。
四、比较政治的实证应用
李教授将新方法应用于分析中国，得出了一些值得继续探索的新发现。通过分析亚洲价值观调查数据，他发现中国内地的政体支持是双维度结构，但只有四个有代表性的类型：完全支持，偏重支持规则制定权力，模棱两可，完全不支持。偏重支持行政执行权力的民众极少。具体而言，民众对中央政府、全国人大等国家层面的机构表现出高度信任，但对地方政府、公务员系统等执行层面的信任度较低，形成了独特的“差序格局”。
相较之下，中国台湾地区的政体支持是大陆政体支持的镜像。政体支持也是双维度结构，也只有四个有代表性的类型：完全支持，模棱两可，偏重支持行政执行权力，完全不支持。偏重支持规则制定权力的民众极少。民众更倾向于信任执行机构，而非立法机构。这个对比不仅揭示了两岸政治文化的微妙差异，也验证了新测量方法在识别不同政治体系特征方面的有效性。
五、结语与讨论
通过本次讲座，李连江教授不仅明确界定了“政体支持”的概念，还提出了一种融合理论逻辑与统计实证的创新测量方案，成功为比较政治研究中的“可比性困境”提供了新的解决路径。
讲座结束后，郭定平教授对李教授的精彩分享表示感谢，并对讲座进行了总结。与会师生围绕讲座内容展开了热烈的讨论，李教授与大家进行了深入交流，讲座在充满学术氛围的互动中圆满结束。
